| 序號 | 案件名稱 | 當事人 | 法人 | 行政處罰決定書文號* | 違法事實* | 處罰依據(jù)* | 罰款金額（萬元） | 沒收違法所得、沒收非法財物的金額（萬元） | 備注 |
| 法定代表人 | |||||||||
| 1 | 江門市寶豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司違規(guī)發(fā)布房地產(chǎn)廣告案 | 江門市寶豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司 | 呂大力 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕307號 | 被處罰人的營銷部工作人員洪某于2023年4月28日在某公眾號“寶豐新城”發(fā)布了名為“史詩級鉅惠！看完寶豐再買房！”的房地產(chǎn)廣告，該廣告未載明商品房預售或銷售許可證書號。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款，《房地產(chǎn)廣告發(fā)布規(guī)定》第二十一條 | 0.35 | 0 | |
| 2 | 廣東珍寶健康日用品科技有限公司生產(chǎn)不符合化妝品注冊資料載明的技術要求和技術規(guī)范要求的化妝品案 | 廣東珍寶健康日用品科技有限公司 | 麥海潤 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕308號 | 經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)批號為X02124112022的琴葉生姜防脫發(fā)強根保養(yǎng)洗發(fā)水（批準文號：國妝特字G20170993，型號規(guī)格：750ml/瓶，限用日期：2025-11-24）共124支，其中1支用于出廠檢驗，3支用于留樣，生產(chǎn)成本5.3元/支，銷售價格7.5元/支，銷售120支。經(jīng)浙江公正檢驗中心有限公司對該批次的琴葉生姜防脫發(fā)強根保養(yǎng)洗發(fā)水進行檢驗，檢出批件與標簽未標示的防腐劑：苯甲酸，結論為不合格。在收到上述批次產(chǎn)品不合格的檢驗報告后，被處罰人于2023年9月4日發(fā)出召回聲明，未收到召回產(chǎn)品。因此，被處罰人違法生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品貨值為900元，獲違法所得900元。 經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)批號為X00712012022的Camtin Kinit 斯琦酸性蛋白修護滋養(yǎng)霜(備案編號：粵G妝網(wǎng)備字2020283392，包裝規(guī)格：1L/瓶，限期使用日期：2025/01/12）共316支，其中3支用于出廠檢驗，1支用于留樣，生產(chǎn)成本6.2元/支，銷售價格8.82元/支，銷售312支。經(jīng)華測檢測認證集團股份有限公司對該批次的Camtin Kinit 斯琦酸性蛋白修護滋養(yǎng)霜進行檢驗，甲基氯異噻唑啉酮和甲基異噻唑啉酮與氯化鎂及硝酸鎂的混合物（甲基氯異噻唑啉酮：甲基異噻唑啉酮為3:1）結果不符合《化妝品安全技術規(guī)范》（2015年版）的規(guī)定。經(jīng)重慶市食品藥品檢驗檢測研究院復檢，結果不符合規(guī)定。在收到第一次不合格的檢驗報告后，被處罰人于2023年8月1日發(fā)出召回聲明，未收到召回產(chǎn)品。因此，被處罰人違法生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品貨值為2751.84元，獲違法所得2751.84元。 | 被處罰人生產(chǎn)不符合化妝品注冊資料載明的技術要求的琴葉生姜防脫發(fā)強根保養(yǎng)洗發(fā)水的行為違反了《化妝品監(jiān)督管理條例》第二十九條第二款的規(guī)定，已構成生產(chǎn)不符合化妝品注冊資料載明的技術要求的化妝品的違法行為。 被處罰人生產(chǎn)不符合技術規(guī)范要求的Camtin Kinit 斯琦酸性蛋白修護滋養(yǎng)霜的行為違反了《化妝品監(jiān)督管理條例》第六條第二款的規(guī)定，已構成生產(chǎn)不符合技術規(guī)范要求的化妝品的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《化妝品監(jiān)督管理條例》第六十條第（二）項的規(guī)定進行行政處罰。 | 3.5 | 0.386518 | |
| 3 | 鶴山市英主頭盔制造有限公司生產(chǎn)不合格的電動自行車乘員頭盔案 | 鶴山市英主頭盔制造有限公司 | 施業(yè)傳 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕309號 | 經(jīng)查證，當事人于2023年7月1日生產(chǎn)50頂電動自行車乘員頭盔，上述涉案批次頭盔經(jīng)佛山市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測中心檢驗，上述涉案批次的電動自行車乘員頭盔的結構-佩戴裝置、結構-護目鏡和性能-護目鏡項目不符合GB 811-2010《摩托車、電動自行車乘員頭盔》要求，為不合格的產(chǎn)品。除被抽樣的12頂（其中6頂備樣，備樣存放在江門市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所），其余38頂已經(jīng)銷售完畢，涉案批次電動自行車乘員頭盔出廠售價為13.00元/頂，成本為12元/頂，利潤為1元/頂。涉案批次電動自行車乘員頭盔6頂無償提供給我局進行執(zhí)法抽查，6頂（備樣）由江門市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所寄回我局后由我局實施扣押行政強制措施，因此，當事人生產(chǎn)不符合國家標準的電動自行車乘員頭盔貨值金額為650元，違法所得為38元。 | 依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定處罰 | 0.13 | 0.0038 | |
| 4 | 鶴山市沙坪平希商行無煙草專賣零售許可證經(jīng)營煙草制品零售業(yè)務案 | 鶴山市沙坪平希商行 | 鄭春治 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕311號 | 被處罰人自2023年5月1日起在未取得《煙草專賣零售許可證》的情況下開始經(jīng)營煙草制品零售業(yè)務，被處罰人從其他賣煙的店鋪以現(xiàn)金分批購買數(shù)包或整條煙草制品，擅自擺放在鶴山市沙坪平希商行銷售，且未有索取進貨票據(jù)。被處罰人購進涉案卷煙共83種232.5條（每條有10盒），銷售涉案卷煙150.9條，售出總金額為26454元，至2023年5月30日，剩余81.6條，貨值16135.5元。因此，被處罰人未取得《煙草專賣零售許可證》銷售香煙的貨值合計42589.5元，違法所得794.1元。 | 依據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》第五十七條的規(guī)定 | 1.7 | 0.07941 | |
| 5 | 江門雨航戶外用品有限公司生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 江門雨航戶外用品有限公司 | 李廣榮 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕312號 | 經(jīng)抽樣檢驗，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月5日，規(guī)格型號：8k）的縫制項目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復檢申請。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月5日，規(guī)格型號：8k）數(shù)量150把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗/5把備樣），銷售單價為16元/把，批量總貨值為2400元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗機構外，余下140把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共2240元，扣除成本2170元，獲違法所得70元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.36 | 0.007 | |
| 6 | 鶴山市湘洲雨具有限公司生產(chǎn)不合格三折晴雨傘案 | 鶴山市湘洲雨具有限公司 | 張海軍 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕313號 | 經(jīng)抽樣檢驗，被處罰人生產(chǎn)的三折晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月，規(guī)格型號：64cm×10K 9040）的縫制項目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復檢申請。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的三折晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月，規(guī)格型號：64cm×10K 9040）數(shù)量400把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗/5把備樣），銷售單價為15.5元/把，批量總貨值為6200元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗機構外，余下390把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共6045元，扣除成本5655元，獲違法所得390元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.8 | 0.039 | |
| 7 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)慶順雨具制品廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)慶順雨具制品廠 | 鄧沃華 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕314號 | 經(jīng)抽樣檢驗，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月，規(guī)格：58cmX12K）的縫制、自開傘、自開傘自收傘的開、關傘力和壓縮傘桿力及防雨性能項目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復檢申請。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月，規(guī)格：58cmX12K）數(shù)量50把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗/5把備樣），銷售單價為20元/把，批量總貨值為1000元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗機構外，余下40把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共800元，扣除成本720元，獲違法所得80元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.14 | 0.008 | |
| 8 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)畫雨制傘廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)畫雨制傘廠 | 李力 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕315號 | 經(jīng)抽樣檢驗，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月15日，規(guī)格型號：8k）的自開傘、自開自收傘的開、關傘力和壓縮傘桿力項目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月15日，規(guī)格型號：8k）數(shù)量16把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗/5把備樣），銷售單價為16元/把，批量總貨值為256元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗機構外，余下6把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共96元，扣除成本90元，獲違法所得6元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.045 | 0.0006 | |
| 9 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)穗星雨具制品廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)穗星雨具制品廠 | 黃福星 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕316號 | 經(jīng)抽樣檢驗，你廠生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月，規(guī)格型號：8k）的縫制項目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，珠尾項目不符合GB31892-2015《傘類產(chǎn)品安全通用技術條件》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。你廠在法定期限內(nèi)未提出復檢申請。經(jīng)查證，你廠生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年8月15日，規(guī)格型號：8k）數(shù)量50把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗/5把備樣），銷售單價為9.5元/把，批量總貨值為475元。除抽樣的10把你廠自愿無償提供給檢驗機構外，余下40把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共380元，扣除成本360元，獲違法所得20元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條 | 0.07 | 0.002 | |
| 10 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)昊陽制傘廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)昊陽制傘廠 | 李冬有 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕317號 | 經(jīng)抽樣檢驗，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月21日，規(guī)格型號：10k）的縫制項目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復檢申請。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月21日，規(guī)格型號：8k）數(shù)量60把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗/5把備樣），銷售單價為18.5元/把，批量總貨值為1110元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗機構外，余下50把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共925元，扣除成本875元，獲違法所得50元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.15 | 0.005 | |
| 11 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)星佑制傘廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)星佑制傘廠 | 孟翔坤 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕318號 | 經(jīng)抽樣檢驗，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月16日，規(guī)格型號：8k）的縫制項目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復檢申請。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月16日，規(guī)格型號：8k）數(shù)量60把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗/5把備樣），銷售單價為13元/把，批量總貨值為780元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗機構外，余下50把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共650元，扣除成本600元，獲違法所得50元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.11 | 0.005 | |
| 12 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)德正制傘廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)德正制傘廠 | 李海林 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕319號 | 經(jīng)抽樣檢驗，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月10日，規(guī)格型號：8k）的縫制及防雨性能項目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復檢申請。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月10日，規(guī)格型號：8k）數(shù)量20把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗/5把備樣），銷售單價為14元/把，批量總貨值為420元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗機構外，余下20把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共280元，扣除成本262元，獲違法所得18元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.0735 | 0.0018 | |
| 13 | 廣東省澳潔生物科技有限公司生產(chǎn)不符合技術規(guī)范的化妝品（洗發(fā)乳）案 | 廣東省澳潔生物科技有限公司 | 彭銘洲 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕320號 | 經(jīng)查證，被處罰人于2023年02月07日共生產(chǎn)批號為D02024的涉案化妝品“匯集麗植舍尤加利自然怡爽洗發(fā)乳”1314瓶，除去留樣的4瓶，入庫成品1310瓶，該款化妝品已取得國產(chǎn)普通化妝品備案，備案編號：粵G妝網(wǎng)備字2020273581，備案日期：2020年12月22日。該款化妝品備案信息成分亦含有甲基氯異噻唑啉酮、甲基異噻唑啉酮、氯化鎂、硝酸鎂，上述成分來源于被處罰人生產(chǎn)該化妝品使用的原料“桑普K15”（原料組成包括水、甲基氯異噻唑啉酮、甲基異噻唑啉酮、氯化鎂、硝酸鎂），但經(jīng)國家抽樣初檢及復檢，被處罰人上述涉案批次化妝品的甲基氯異噻唑啉酮和甲基異噻唑啉酮與氯化鎂及硝酸鎂的混合物（甲基氯異噻唑啉酮：甲基異噻唑啉酮為3:1）項目含量不符合《化妝品安全技術規(guī)范》（2015年版）規(guī)定[標準規(guī)定含量≤0.0015%（淋洗類產(chǎn)品，不能和甲基異噻唑啉酮同時使用），初檢檢驗結果含量為0.0020%，復檢檢驗結果含量為0.0019%]，故被處罰人生產(chǎn)的上述涉案批次化妝品為不符合技術規(guī)范的化妝品。被處罰人于2023年02月08日至2023年04月05日期間出廠銷售上述涉案批次化妝品1310瓶，出廠售價為7元/瓶，成本價是6.5元/瓶，銷售總額為9170元，利潤655元；被處罰人2023年08月03日召回上述涉案批次化妝品，召回數(shù)量為0。因此，被處罰人生產(chǎn)不符合技術規(guī)范的化妝品的貨值金額為9170元，違法所得為9170元。 被處罰人生產(chǎn)不符合《化妝品安全技術規(guī)范》（2015年版）規(guī)定的化妝品（洗發(fā)乳）行為，違反了《化妝品監(jiān)督管理條例》第六條第二款的規(guī)定，已構成生產(chǎn)不符合技術規(guī)范的化妝品的行為。 | 根據(jù)《化妝品監(jiān)督管理條例》第六條第二款、第六十條第（二）項的規(guī)定。 | 2 | 0.917 | |
| 14 | 鶴山市沙坪達潤商店銷售超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市沙坪達潤商店 | 汪達卿 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕323號 | 2023年7月7日，根據(jù)舉報線索，我局執(zhí)法人員對當事人進行監(jiān)督檢查，在當事人經(jīng)營場所貨架上發(fā)現(xiàn)已超過保質(zhì)期的乖媳婦山椒雞肘（凈含量：200克， 2022/10/2/生產(chǎn)，保質(zhì)期：9個月）4包，標示銷售價格為9元/包。經(jīng)主管領導同意，當日我局已依法扣押了上述食品，并以涉嫌經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品為由對當事人進行立案調(diào)查。 經(jīng)查明，當事人于2022年10月16日從鶴山市某批發(fā)部購進上述批次乖媳婦山椒雞肘，共購進5包，進貨單價6.9元/包，進貨金額共34.5元。當事人能提供上述批次乖媳婦山椒雞肘供貨商的《營業(yè)執(zhí)照》和《食品經(jīng)營許可證》、進貨單據(jù)。 經(jīng)查證，當事人于2022年10月17日開始銷售上述批次乖媳婦山椒雞肘，售價是9元/包。由于無證據(jù)證明當事人在2023年7月3日至案發(fā)日期間銷售了上述批次乖媳婦山椒雞肘。因此，本案超過保質(zhì)期的乖媳婦山椒雞肘共4包，貨值金額共36元,無違法所得。 | 根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款的規(guī)定和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項的規(guī)定。 | 0.5 | 0 | |
| 15 | 鶴山市雅瑤鎮(zhèn)嘉佰旺商場銷售不符合國家標準的工業(yè)產(chǎn)品案 | 鶴山市雅瑤鎮(zhèn)嘉佰旺商場 | 羅秋風 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕325號 | 2023年5月12日，我局委托佛山市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測中心對涉案的家用燃氣灶具進行檢驗（檢驗后退回被抽樣家用燃氣灶具）。2023年5月26日，佛山市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測中心出具了《檢驗報告》，編號為R23-ZJ05012，所檢項目“熄火保護裝置”不符合GB 16410-2020《家用燃氣灶具》標準要求，檢驗結論為不合格。2023年6月6日，我局執(zhí)法人員向被處罰人送達上述《檢驗報告》，被處罰人對報告的檢驗結論無異議。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復檢申請。 經(jīng)查證，被處罰人于2022年3月從一不知名經(jīng)銷商處購進型號為A-8048 的家用燃氣灶具2臺，進貨價95元/臺，售價110元/臺，至案發(fā)日止尚未售出。被處罰人涉案產(chǎn)品貨值共220元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條 | 0.05 | 0 | |
| 16 | 鶴山沙坪奀生診所使用劣藥案 | 鶴山沙坪奀生診所 | 馮家榮 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕326號 | 2023年6月2日，我局執(zhí)法人員到達鶴山市沙坪街道新鶴路77號進行檢查，在當事人藥房的玻璃櫥柜里發(fā)現(xiàn)3瓶未開封的硫酸阿托品片（規(guī)格：100片/瓶，國藥準字H33020086，有效期至2022年10月），在當事人藥房的木質(zhì)櫥柜的紅色膠籃里發(fā)現(xiàn)1瓶已開封的鹽酸嗎啉胍片（規(guī)格：1000片/瓶，國藥準字H44024631，有效期至2022年12月，剩余104片）。上述2種藥品均已超過有效期，且均與正常未超期的藥品放在一起。當事人的行為，涉嫌違反《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條第一款的規(guī)定，我局依法對當事人的涉案藥品采取了扣押的行政強制措施。 經(jīng)查證，當事人于2020年5月7日從國藥某公司購進涉案硫酸阿托品片3瓶（有效期至2022年10月），進貨價10.5元/瓶，進貨金額31.5元；當事人于2021年3月29日從國藥某公司購進涉案鹽酸嗎啉胍片1瓶（有效期至2022年12月），進貨價46元/瓶，進貨金額46元。藥品購進后當事人給前來就診的患者使用，硫酸阿托品片的使用價格是0.2元/片，鹽酸嗎啉胍片的使用價格是0.1元/片。藥品超過有效期后，當事人仍將上述藥品與未超過有效期的藥品混放在藥房內(nèi)且處于待用狀態(tài)，應認定為繼續(xù)使用。因當事人無法提供涉案藥品的使用情況，我局無法核查超過有效期的藥品的使用數(shù)量，當事人的違法所得無法計算。以現(xiàn)場查獲的數(shù)量計算，本案超過有效期的硫酸阿托品片貨值為60元，本案超過有效期的鹽酸嗎啉胍片貨值為10.4元。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國藥品管理法》第一百一十七條和第一百一十九條的規(guī)定 | 3 | 0 | |
| 17 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)新城英記商店經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)新城英記商店 | 張國標 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕327號 | 被處罰人于2023年1月8日購進5瓶雙橋麥芽糖（食品名稱：麥芽糖漿，凈含量：227克，生產(chǎn)日期：2022/06/29，保質(zhì)期：12個月），進貨價為3元/瓶，于2023年8月3日以4元/瓶的價格銷售了1瓶上述批次超過保質(zhì)期的雙橋麥芽糖。至案發(fā)之日止，在被處罰人經(jīng)營場所貨架上還有上述批次的1瓶雙橋麥芽糖待售，標價為4元/瓶。被處罰人經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品貨值總金額為8元，獲違法所得1元。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項 | 0.5 | 0.0001 | |
| 18 | 鶴山市沙坪衛(wèi)哥鞋服商行銷售侵犯注冊商標專用權商品案 | 鶴山市沙坪衛(wèi)哥鞋服商行 | 丁培春 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕331號 | 被處罰人購進印有“沙馳等圖案商標的皮鞋共45雙，購進價格是50元/雙，購進金額是2250元。至案發(fā)之日止，被處罰人已銷售印有“沙馳等圖案商標的皮鞋共15雙，銷售價格是100元/雙，銷售金額為1500元；剩余30雙印有“沙馳”等圖案商標的皮鞋已被我局依法扣押，被處罰人銷售涉案皮鞋的違法經(jīng)營額共4500元。 另查明商標情況：“沙馳” 等圖案商標是廣東某公司經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準注冊的商標。被處罰人銷售的上述皮鞋及外包裝印有的“沙馳”等圖形圖案與廣東某公司注冊商標“沙馳”等圖案商標所使用的是同一種圖形圖案，使用在同一類商品中，并且經(jīng)商標持有人廣東某公司鑒定并出具鑒定報告，證實上述標注第10836028號“沙馳”、第9064808號、第10835979號、第10843133號商標的產(chǎn)品，均屬于假冒廣東某公司注冊商品的產(chǎn)品。 | 依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規(guī)定。 | 0.45 | 0 | |
| 19 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)宜家樂百貨商場經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)宜家樂百貨商場 | 徐海強 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕329號 | 被處罰人于2021年7月31日、2022年5月24日和2023年6月18日從鶴山市某商行以5.58元/瓶的單價分別購進12瓶、6瓶、6瓶海天烹飪黃酒（規(guī)格：450ml）放置于貨架上銷售，于2023年6月13日和2023年6月14日以7元/瓶的價格分別銷售了1瓶已超過保質(zhì)期的海天烹飪黃酒（生產(chǎn)日期：2021-07-03，保質(zhì)期：18個月，規(guī)格：450ml）。截至案發(fā)日，被處罰人的經(jīng)營場所貨架上還有1瓶已超過保質(zhì)期的海天烹飪黃酒（生產(chǎn)日期：2021-07-03，保質(zhì)期：18個月，規(guī)格：450ml）在售。因此，被處罰人經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品貨值金額為21元，獲違法所得2.84元。上述事實，主要有以下證據(jù)證明：現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場照片、詢問筆錄、銷售記錄、營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證復印件、投訴單、投訴舉報書、投訴舉報者提供的圖片等相關證據(jù)材料。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項 | 0.5 | 0.000284 | |
| 20 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)順佳宜商場經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)順佳宜商場 | 吳敏 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕328號 | 被處罰人于2022年12月8日從鶴山市某批發(fā)部以5.3元/包的價格購進3包“洽洽?芝士瓜子”。2023年7月20日，被處罰人銷售超過保質(zhì)期的“洽洽?芝士瓜子” （生產(chǎn)日期：20221021，保質(zhì)期：八個月，凈含量：108g）1包，售價6.5元/包。在案發(fā)日，被處罰人經(jīng)營場所貨架上還剩余1包超過保質(zhì)期的涉案“洽洽?芝士瓜子”在售。被處罰人經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的貨值金額為13元，獲違法所得1.2元。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項 | 0.5 | 0.00012 | |
| 21 | 鶴山沙坪康惠診所使用失效的醫(yī)療器械（注射器）案 | 鶴山沙坪康惠診所 | 謝思藝 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕332號 | 經(jīng)查證，當事人于2020年3月25日從廣東某公司以0.22元/支的單價購進200支注射器，具體情況：名稱：一次性使用無菌注射器帶針，型號規(guī)格：中頭式 1mL，生產(chǎn)批號：批20191204,生產(chǎn)日期：2019年12月4日，失效日期：2022年12月3日，注冊證編號：國械注準20193141735，生產(chǎn)廠家：江西某公司，生產(chǎn)許可證編號：贛食藥監(jiān)械生產(chǎn)許20150075號。截至案發(fā)當日,當事人已使用了186支注射器用于患者注射，剩余14支注射器已失效，仍擺放在注射室且處于待用狀態(tài)，由于當事人無法提供注射器使用記錄，無法計算注射器失效后的使用數(shù)量，且注射器并非獨立收費，而是包含藥水和注射服務的費用，各項費用無法分離，因此具體到注射器的收費價格無法計算。以進貨價計，現(xiàn)場查獲的14支失效的注射器貨值共計3.08元。 | 當事人上述行為違反了《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第五十五條的規(guī)定，已構成了使用失效醫(yī)療器械的違法行為。鑒于當事人不具備法律、法規(guī)、規(guī)章及《廣東省藥品監(jiān)督管理局規(guī)范行政處罰自由裁量權適用規(guī)則》規(guī)定的不予行政處罰、減輕行政處罰、從輕行政處罰、從重行政處罰的情形，參照《廣東省藥品監(jiān)督管理局規(guī)范行政處罰自由裁量權適用規(guī)則》第十條的規(guī)定，建議對當事人給予一般行政處罰。依據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第八十六條第（三）項的規(guī)定。 | 3 | 0 | |
| 22 | 江門市佰二信貿(mào)易有限公司經(jīng)營重金屬污染物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的食品案 | 江門市佰二信貿(mào)易有限公司 | 熊友飛 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕336號 | 2023年7月26日，廣東省市場監(jiān)督管理局委托廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院依法對當事人進行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場對當事人在售的址山米晚造絲苗（大米）（生產(chǎn)日期2023年7月12日）進行抽樣，抽樣基數(shù)4袋，抽樣數(shù)量2袋（其中備樣數(shù)量1袋），購樣單價56元/袋，購樣金額共112元。2023年8月15日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具編號為SP2305707的《檢驗報告》，檢驗報告顯示：經(jīng)抽樣檢驗，樣本址山米晚造絲苗（大米）檢驗項目鉛［（以Pb計）mg/kg］，實測值為0.286，標準指標≤0.2，鉛（以Pb計）項目不符合GB 2762-2022《食品安全國家標準 食品中污染物限量》要求,檢驗結論為不合格。2023年8月21日，我局執(zhí)法人員向當事人送達上述檢驗報告和《廣東省食品安全抽樣檢驗結果通知書》，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)上述批次址山米晚造絲苗（大米），未采取行政強制措施。隨后，涉案食品生產(chǎn)廠家鶴山市某加工廠向廣東省市場監(jiān)督管理局提出復檢申請。2023年9月4日，我局收到深圳市計量質(zhì)量檢測研究院出具的編號為JD10103230165784JD1的《檢驗報告》，復檢結論為：該樣品的檢驗項目鉛［（以Pb計）mg/kg］，實測值為0.303，標準指標≤0.2,該樣品經(jīng)檢驗，鉛（以Pb計）項目不符合GB 2762-2022要求,檢驗結論為不合格。 當事人于2023年7月15日從鶴山市某糧油部購進涉案址山米晚造絲苗（大米）5袋，進貨價50元/袋，進貨金額共250元。當事人購進涉案址山米晚造絲苗（大米）后放在其經(jīng)營場所銷售，共售出5袋（其中2袋售給抽檢機構），售價56元/袋，獲利30元，涉案址山米晚造絲苗（大米）貨值金額共280元。當事人進貨時索取了供貨商營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證復印件、進貨票據(jù)、生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照和食品生產(chǎn)許可證復印件，未查驗涉案址山米晚造絲苗（大米）的出廠檢驗合格證明。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項的規(guī)定 | 0.5 | 0.003 | |
| 23 | 鶴城鎮(zhèn)杏林草堂涼茶店經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品案 | 鶴山市鶴城鎮(zhèn)杏林草堂涼茶店 | 郭玉山 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕340號 | 當事人按照配方自行制作涉案“感冒茶”和“牙痛茶”。原材料按比例加入清水，熬制45分鐘制作成涼茶，冷卻后裝入瓶子中進行銷售，“感冒茶”、“牙痛茶”包裝標準均為將1L分裝為6瓶,即166.7ml/瓶。 當事人為延長涼茶保存期，向涉事涼茶中添加了山梨酸鉀。2023年7月28號，當事人共制作了添加山梨酸鉀的“感冒茶”24瓶（共4L）；2023年7月31號，當事人共制作了添加山梨酸鉀的“牙痛茶”24瓶（共4L）。截至2023年8月29日，涉案“感冒茶”以18元/瓶的價格銷售給抽檢機構6瓶（共1L），涉案“牙痛茶”以15元/瓶的價格銷售給抽檢機構6瓶（共1L），其余涉案涼茶均已向消費者銷售完畢。“感冒茶”成本為9元/瓶，售價18元/瓶；“牙痛茶”成本為8元/瓶，售價15元/瓶。 綜上，當事人經(jīng)營食品添加劑超過食品安全標準限量的“感冒茶”的貨值是432元，違法所得為432元；經(jīng)營食品添加劑超過食品安全標準限量的“牙痛茶”貨值是360元，違法所得為360元。合計總貨值為792元，違法所得為792元。另經(jīng)查，當事人經(jīng)營的店鋪收入微薄只能維持基本生活，而其女兒身患抑郁癥需要定期支付治療費用，且其妻子因照顧患病女兒無收入來源，因此當事人的家庭條件較為困難。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（三）項。 | 0.5 | 0.0792 | |
| 24 | 鶴山市雙合鎮(zhèn)嘉康糧食加工廠生產(chǎn)重金屬含量超過食品安全標準限量的食品案 | 鶴山市雙合鎮(zhèn)嘉康糧食加工廠 | 麥楨智 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕341號 | 被處罰人于2023年7月5日從廣東某公司采購的54kg秈米用來生產(chǎn)址山米晚造絲苗（大米），采購單價4.2元/kg，合計金額226.8元。涉案批次產(chǎn)品共生產(chǎn)出5包，規(guī)格為10kg/包，生產(chǎn)日期為2023年7月12日，于2023年7月13日全部銷售給鶴山市沙坪某糧油部，銷售單價為4.8元/kg，總數(shù)量50 kg，銷售金額為240元，獲利13.2元。 | 依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項的規(guī)定 | 5 | 0.00132 | |
| 25 | 江門市良誠貿(mào)易有限公司銷售不合格的固定式通用燈具案 | 江門市良誠貿(mào)易有限公司 | 梁健良 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕343號 | 被處罰人于2023年6月28日從江門市某公司購進涉案不合格固定式通用燈具用于銷售，其中天之藍LED三防吸頂燈/星熠升級版購進3支，進貨價為每支17元，售價每支60元；天之藍LED吸頂燈/暢享系列購進3支，進貨價為每支17元，售價每支50元。至2023年7月5日上述燈具已全部用于抽檢，買樣價格與銷售價格一致，抽檢前未有銷售，沒有庫存，貨值金額330元，違法所得228元。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條、第五十五條 | 0.033 | 0.0228 | |
| 26 | 鶴山沙坪谷埠中醫(yī)診所使用劣藥（注射液）案 | 鶴山沙坪谷埠中醫(yī)診所 | 韋品超 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕344號 | 經(jīng)查證，當事人于2020年5月12日從國藥某公司購進涉案的鹽酸腎上腺素注射液1盒（產(chǎn)品批號：191107，規(guī)格：1ml：1mg×10支，有效期至2021年10月），進貨價48元/盒；當事人于2021年9月24日從廣東某公司購進涉案的鹽酸腎上腺素注射液1盒（產(chǎn)品批號：210417，規(guī)格：按C9H13NO3計1ml：1mg×10支，有效期至2023年3月），進貨價47.8元/盒，以上注射液作為就診患者的治療用藥使用。截至案發(fā)日，當事人已使用了1支鹽酸腎上腺素注射液（產(chǎn)品批號：191107），剩余9支，每支收費10元，鹽酸腎上腺素注射液（產(chǎn)品批號：210417）未使用。以上注射液超過有效期后，當事人仍將注射液與其他在有效期內(nèi)的藥品混放在藥房藥柜里且處于待用狀態(tài)，應認定為繼續(xù)使用。因當事人無法提供涉案注射液的使用記錄，無法確認注射液超過有效期后的使用數(shù)量，當事人的違法所得無法計算。涉案的2盒鹽酸腎上腺素注射液（19支）貨值共計190元。 | 依據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條第三款第（五）項的規(guī)定，涉案超過有效期的藥品應認定為劣藥。當事人使用超過有效期的藥品的行為，違反了《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條第一款的規(guī)定，已構成使用劣藥的行為。 鑒于當事人積極配合市場監(jiān)督管理部門調(diào)查，本案藥品數(shù)量小、貨值金額少，未發(fā)現(xiàn)危害后果，當事人已開展藥品管理培訓和藥品排查，并主動落實整改，參照《廣東省藥品監(jiān)督管理局規(guī)范行政處罰自由裁量權適用規(guī)則》第四條第（二）項和第七條第（二）項的規(guī)定，對當事人作減輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國藥品管理法》第一百一十七條和第一百一十九條的規(guī)定，責令當事人改正違法行為，并對當事人作行政處罰。 | 3 | 0 | |
| 27 | 鶴山市沙坪德康保健食品店銷售假藥案 | 鶴山市沙坪德康保健食品店 | 許燮 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕345號 | 當事人涉嫌銷售假藥“強陽金丹 鎖陽固精丸”，我局于2022年4月11日移送公安機關處理。2023年10月24日，我局收到《刑事附帶民事判決書》(（2023）粵0784刑初136號),鶴山市人民法院對當事人經(jīng)營者許燮銷售假藥的行為作出刑事附帶民事判決。根據(jù)《藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第十八條第二款“對于人民法院已經(jīng)作出生效裁判的案件，依法還應當由藥品監(jiān)管部門作出吊銷許可證等行政處罰的，需要人民法院提供生效裁判文書，人民法院應對及時提供。藥品監(jiān)管部門可以依據(jù)人民法院生效裁判認定的事實和證據(jù)依法予以行政處罰”的規(guī)定，我局于當日對當事人進行立案調(diào)查。 2023年9月25日，鶴山市人民法院出具的《刑事附帶民事判決書》（2023）粵0784刑初136號，經(jīng)鶴山市人民法院審理查明當事人經(jīng)營者許燮于2020年10月初至2022年4月期間通過微信與陳某聯(lián)系，先后在陳某處以5750元購入“強陽金丹 鎖陽固精丸”共122盒、強龍益腎膠囊共30盒。許燮在明知道其所購入的藥品為假藥的情況下仍在其經(jīng)營場所內(nèi)進行銷售，合計銷售額為13080元，從中獲利7330元。經(jīng)江門市市場監(jiān)督管理局鑒定，上述“強陽金丹 鎖陽固精丸”、“強龍益腎膠囊”標示的功能主治超出規(guī)定范圍，依法認定為假藥。法院認為當事人經(jīng)營者許燮銷售假藥，其行為已構成銷售假藥罪。法院對鶴山市沙坪德康保健食品店經(jīng)營者許燮判決如下：一、被告人許燮犯銷售假藥罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元。二、禁止被告人許燮在緩刑考驗期內(nèi)從事藥品生產(chǎn)、銷售及相關活動。三、被告許燮對本判決第九項的懲罰性賠償金款中的130800元承擔連帶責任。四、被告人許燮在本判決發(fā)生效力之日起三十日內(nèi)在江門市級以上媒體公開賠禮道歉。 | 當事人銷售假藥的行為違反了《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條第一款的規(guī)定，且觸犯《中華人民共和國刑法》第一百四十一條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第一百一十八條第一款的規(guī)定處罰 | 0 | 0 | 終身禁止從事藥品生產(chǎn)經(jīng)營活動 |
| 28 | 鶴山市古勞鎮(zhèn)衣度時尚服裝店經(jīng)營標簽不符合強制性國家標準的化妝品案 | 鶴山市古勞鎮(zhèn)衣度時尚服裝店 | 麥麗梅 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕347號 | 經(jīng)查證，被處罰人于2023年7月初從澳門購進上述4款化妝品，并擺放在被處罰人經(jīng)營場所貨架上銷售，截至我局執(zhí)法人員檢查當日，貨架上擺放上述4款化妝品各1瓶，具體為：海倫仙度絲去屑洗髪乳（條形碼：4902430801539），為洗發(fā)水產(chǎn)品，售價80元/瓶；DOVE original nourished & smooth （條形碼：9300830037810），為多芬牌止汗噴霧，售價39元/瓶；Rexona Motion SenseTM free spirit（條形碼：9300830020188），為舒耐牌止汗噴霧自由舒暢款，售價38元/瓶；Rexona Motion SenseTM powder dry（條形碼：9300830020201），為舒耐牌止汗噴霧持久干爽款，售價38元/瓶，以上止汗噴霧用于香體抑汗爽身。上述4款化妝品為普通化妝品。上述化妝品的標簽使用外文、繁體中文標識，但無使用規(guī)范的漢字，不符合國家強制性標準GB 5296.3-2008《消費品使用說明化妝品通用標簽》第9.2條規(guī)定。被處罰人無法提供涉案化妝品的購進和銷售記錄，因此無法核實涉案化妝品的銷售數(shù)量，違法所得無法計算，本案可認定的標簽不符合強制性國家標準的化妝品貨值金額共195元。 被處罰人經(jīng)營沒有使用規(guī)范漢字標簽的化妝品的行為違反了《化妝品監(jiān)督管理條例》第三十五條第一款的規(guī)定，已構成經(jīng)營標簽不符合強制性國家標準的化妝品的違法行為。 | 依據(jù)《化妝品監(jiān)督管理條例》第三十五條第一款、第六十一條第一款第（五）項的規(guī)定。 | 0.3 | 0 | |
| 29 | 鶴山市址山鎮(zhèn)琳霖商店未經(jīng)許可銷售卷煙和銷售假冒注冊商標且偽劣卷煙案 | 鶴山市址山鎮(zhèn)琳霖商店 | 李映龍 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕348號 | 經(jīng)查證，被處罰人從上門推銷的人員手中購進卷煙若干，至2023年6月26日廣東省鶴山市煙草專賣局對被處罰人的經(jīng)營場所檢查時，被處罰人在售的卷煙數(shù)量、品種和銷售單價如下：售價為85元/條的紅塔山（硬經(jīng)典）1.7條，售價為90元/條的雙喜（硬紅玫王）2.7條，售價為130元/條的牡丹（軟）3.0條，售價為140元/條的利群（新版）1.6條，售價為130元/條的南京（紅）0.5條，售價為100元/條的紅塔山（硬經(jīng)典100）2.2條，售價為130元/條的雙喜（硬金五葉神）1.1條，售價為160元/條的南京（炫赫門）1.0條，售價為110元/條的云煙（紫）0.6條，售價為110元/條的雙喜（軟經(jīng)典）1.7條，售價為160元/條的利群（藍天）0.7條，售價為230元/條的玉溪（軟）1.5條，售價為160元/條的雙喜（軟珍品好日子）1.3條，售價為160元/條的黃鶴樓（天下名樓）1.7條，售價為160元/條的黃鶴樓（硬金砂）1.3條，售價為450元/條的中華（硬）0.6條，售價為190元/條的黃鶴樓（軟藍）1.9條，售價為110元/條的雙喜（硬精品好日子）2.5條，售價為150元/條的雙喜（硬經(jīng)典）3.7條，售價為320元/條的鉆石（荷花）3.1條，售價為90元/條的雙喜（硬）2.9條，售價為85元/條的白沙（精品）2.0條，售價為170元/條的雙喜（硬經(jīng)典1906）5.2條，售價為250元/條的芙蓉王（硬）2.8條。2023年7月3日廣東省鶴山市煙草專賣局將上述24個品種卷煙的檢樣送至廣東省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站鑒別檢驗。廣東省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站于2023年7月3日出具《卷煙、雪茄煙鑒別檢驗報告》（報告編號：JYBGZW202309928），檢驗結論為上述24個品種的卷煙均為假冒注冊商標且偽劣卷煙。其中送樣47.3條卷煙，鑒定過程損耗11.6條卷煙，退回廣東省鶴山市煙草專賣局35.7條卷煙，剩余共計35.7條卷煙，具體數(shù)量為紅塔山（硬經(jīng)典）1.3條、雙喜（硬紅玫王）2.3條、牡丹（軟）2.6條、利群（新版）1.2條、紅塔山（硬經(jīng)典100）1.8條、雙喜（硬金五葉神）0.1條、雙喜（軟經(jīng)典）1.3條、玉溪（軟）1.1條、雙喜（軟珍品好日子）0.9條、黃鶴樓（天下名樓）1.3條、黃鶴樓（硬金砂）0.9條、黃鶴樓（軟藍）1.5條、雙喜（硬精品好日子）2.1條、雙喜（硬經(jīng)典）3.3條、鉆石（荷花）2.7條、雙喜（硬）2.5條、白沙（精品）1.6條，雙喜（硬經(jīng)典1906）4.8條、芙蓉王（硬）2.4條。廣東省鶴山市煙草專賣局于2023年8月16日將相關涉案材料移送我局。被處罰人在未取得《煙草專賣零售許可證》的情況下，擅自在經(jīng)營場所銷售上述假冒注冊商標且偽劣卷煙。因無證據(jù)證明被處罰人購進涉案卷煙的情況和銷售情況，故無法計算違法所得、購進卷煙的貨值金額，涉案在售47.3條卷煙貨值金額共7455.5元。 | 對被處罰人未取得《煙草專賣零售許可證》擅自銷售卷煙的行為，依據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》第三十二條和《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》第五十七條的規(guī)定，責令被處罰人立即停止違法經(jīng)營行為，并決定對被處罰人作如下處罰：處以罰款人民幣1500元，上繳國庫。 對被處罰人銷售假冒注冊商標且偽劣卷煙的行為，依據(jù)《廣東省查處生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品違法行為條例》第五十五條第四款和《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規(guī)定，責令被處罰人立即停止違法經(jīng)營行為，并決定對被處罰人作如下處罰：一、處以罰款人民幣11500元，上繳國庫；二、沒收假冒注冊商標且偽劣卷煙：紅塔山（硬經(jīng)典）1.3條、雙喜（硬紅玫王）2.3條、牡丹（軟）2.6條、利群（新版）1.2條、紅塔山（硬經(jīng)典100）1.8條、雙喜（硬金五葉神）0.1條、雙喜（軟經(jīng)典）1.3條、玉溪（軟）1.1條、雙喜（軟珍品好日子）0.9條、黃鶴樓（天下名樓）1.3條、黃鶴樓（硬金砂）0.9條、黃鶴樓（軟藍）1.5條、雙喜（硬精品好日子）2.1條、雙喜（硬經(jīng)典）3.3條、鉆石（荷花）2.7條、雙喜（硬）2.5條、白沙（精品）1.6條，雙喜（硬經(jīng)典1906）4.8條、芙蓉王（硬）2.4條。 以上罰款共計人民幣13000元。 | 1.3 | 0 | |
| 30 | 鶴山市鶴城鎮(zhèn)東南村衛(wèi)生站(2)使用劣藥案 | 鶴山市鶴城鎮(zhèn)東南村衛(wèi)生站（2） | 張?zhí)仪?/td> | 鶴市監(jiān)處〔2023〕349號 | 經(jīng)查證：被處罰人于2022年3月2日以0.03元的總價向廣東某公司購進臨期“藿香正氣水”10盒（規(guī)格：每支裝10毫升，10毫升×10支），于2021年11月15日在鶴山市某衛(wèi)生院免費領取了涉案“鹽酸腎上腺素注射液”2盒。藥品購進后被處罰人給前來就診的患者使用，“藿香正氣水”的使用價格是0.3元/支，“鹽酸腎上腺素注射液”的使用價格是4.7元/支。截至案發(fā)當日（2023年6月27日），剩余涉案7盒（64支）“藿香正氣水”存放于被處罰人醫(yī)療室的配藥臺中；剩余1盒“鹽酸腎上腺素注射液”2支存放于醫(yī)療室的配藥臺架子上，上述藥品均已超過有效期。涉案“藿香正氣水”和“鹽酸腎上腺素注射液”與其他有效藥品混放，且涉案藥品存放的配藥臺屬于日常使用場所，供配藥師日常配藥使用。 因被處罰人無法提供涉案藥品的使用情況，我局無法核查超過有效期的藥品的使用數(shù)量，被處罰人的違法所得無法計算。以現(xiàn)場查獲的數(shù)量計算，本案超過有效期的1盒“鹽酸腎上腺素注射液”（2支），貨值為9.4元，本案超過有效期的64支“藿香正氣水”貨值為19.2元，總貨值合計為28.6元。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國藥品管理法》第一百一十七條第一款和第一百一十九條 | 3 | 0 | |
| 31 | 鶴山市沙坪佳仁味餐飲店采購不符合食品安全標準的食品原料案 | 鶴山市沙坪佳仁味餐飲店 | 許金榮 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕353號 | 2023年8月31日，鶴山市市場監(jiān)督管理局委托精益和泰質(zhì)量檢測股份有限公司對當事人進行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場對當事人采購的姜進行抽樣，抽樣基數(shù)6kg，抽樣數(shù)量3kg（含備樣1.5kg），購樣單價22元/kg。2023年9月22日，華測檢測認證集團股份有限公司出具編號為A2230095233138005C的《檢驗報告》，檢驗報告顯示，經(jīng)抽樣檢驗，樣本姜，噻蟲胺實測值為0.33mg/kg，標準指標為≦0.2 mg/kg，噻蟲胺項目不符合 GB 2763-2021《食品安全國家標準 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗結論為不合格。從而樣本姜為不符合食品安全標準的食品。2023年9月26日，我局執(zhí)法人員到達現(xiàn)場向當事人送達檢驗報告，在現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)抽檢批次姜，未采取行政強制措施，當日我局以涉嫌采購不符合食品安全標準的食品原料為由立案調(diào)查。當事人在法定期限內(nèi)沒有提出復檢申請。 經(jīng)查證，當事人于2023年8月30日從鶴山市某菜檔購進涉案批次姜，共購進7.5kg，進貨價22元/kg，進貨金額共165元。當事人使用涉案批次姜作佐料制作菜品供顧客食用，除抽檢的3kg，其余4.5kg至2023年9月26日已使用完畢，由于沒有記錄單次使用量，也沒有單獨收費，因此違法所得無法計算。當事人采購涉案批次姜，貨值為165元。當事人進貨時索取了進貨單據(jù)和供貨商營業(yè)執(zhí)照,但無法提供涉案姜的檢驗合格證明。 | 依照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第（四）項的規(guī)定。 | 0.5 | 0 | |
| 32 | 鶴山市駿亨機動車檢測有限公司出具不實檢驗檢測報告案 | 鶴山市駿亨機動車檢測有限公司 | 龍麗萍 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕354號 | 經(jīng)查證，被處罰人經(jīng)營場所內(nèi)有兩臺機動車前照燈檢測儀（出廠編號分別是228009306L；228107105L），于2023年9月7日各加裝了一個電筒。被處罰人在上述兩臺機動車前照燈檢測儀被加裝電筒后至案發(fā)日期間，使用上述兩臺未被重新檢定的機動車前照燈檢測儀開展機動車前照燈檢測業(yè)務。 | 依照《檢驗檢測機構監(jiān)督管理辦法》第二十六條第一款第（一）項的規(guī)定 | 3 | 0 | |
| 33 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)攀升車行銷售不符合國家標準的電動自行車案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)攀升車行 | 范娜 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕359號 | 2023年6月23日，我局執(zhí)法人員對被處罰人鶴山市桃源鎮(zhèn)攀升車行依法進行檢查，發(fā)現(xiàn)被處罰人現(xiàn)場擺放有13臺電動自行車（“臺邦”牌TDT211Z、TDT225Z（兩臺），“五羊”牌TDT306Z、TDT307Z，“雅迪”牌TDR2731Z、TDR2890Z、TDR2935Z、TDR2730Z、TDR2889Z、TDR2824Z、TDR2665Z、TDR1285Z）在售。我局執(zhí)法人員在現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，有4臺電動自行車的腳踏板處有額外的可供放置電池的裝置，有9臺電動自行車的電池連接線路不符合相關要求（《電動自行車安全技術規(guī)范》GB17761-2018中6.3.1.2短路保護和6.3.4.3蓄電池防篡改）。我局以涉嫌銷售不符合《電動自行車安全技術規(guī)范》GB17761-2018的電動自行車為由，對上述13臺電動自行車采取扣押行政強制措施并對被處罰人進行立案調(diào)查。2023年6月28日，我局委托廣東省江門市質(zhì)量計量檢測所對被處罰人上述的13臺電動自行車中的12臺進行檢驗，其中商標為“臺邦”的電動自行車（型號：TDT225Z）抽樣數(shù)量為1臺，抽樣基數(shù)為2臺。2023年7月24日，根據(jù)廣東省江門市質(zhì)量計量檢測所出具的檢驗報告（報告編號為：M202307266107、 M202307266104），上述電動自行車中的2臺電動自行車（“雅迪”牌TDR2665Z一臺、“雅迪”牌TDT1285Z一臺）的檢驗結論為合格。依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第二十八條第一款第（二）項的規(guī)定，我局對上述2臺合格的電動自行車解除扣押行政強制措施。2023年8月1日，我局執(zhí)法人員將廣東省江門市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所《檢驗報告》和《鶴山市市場監(jiān)督管理局檢驗結果告知書》送達被處罰人，并告知被處罰人被抽樣檢驗的12臺電動自行車檢驗結論： 1、商標型號：“臺邦”TDT211Z（整車編號：280122304190085）短路保護項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266111。 2、商標型號：“臺邦”TDT225Z（整車編號：280122305050004）蓄電池防篡改項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266101。 3、商標型號：“五羊”TDT306Z（整車編號：211522202122087）蓄電池防篡改項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266102。 4、商標型號：“五羊”TDT307Z（整車編號：211522211298186）蓄電池防篡改項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266613。 5、商標型號：“雅迪”TDR2731Z（整車編號：779422221080005）蓄電池防篡改項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307267279。 6、商標型號：“雅迪”TDR2890Z（整車編號：779422320428085）短路保護項目、蓄電池防篡改項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266108。 7、商標型號：“雅迪”TDR2935Z（整車編號：779422322030595）蓄電池防篡改項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266105。 8、商標型號：“雅迪”TDR2730Z（整車編號：779422320475683）蓄電池防篡改項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266109。 9、商標型號：“雅迪”TDR2889Z（整車編號：779422320975857）蓄電池防篡改項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266106。 10、商標型號：“雅迪”TDR2824Z（整車編號：779422220922172）蓄電池防篡改項目不符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266103。 11、商標型號：“雅迪”TDR2665Z（整車編號：779422320958580）所檢項目符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266107。 12、商標型號：“雅迪”TDT1285Z（整車編號：779422252256606）所檢項目符合檢驗依據(jù)GB17761-2018《電動自行車安全技術規(guī)范》的要求，檢驗報告編號為：M202307266104。 被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復檢申請。 經(jīng)查證，被處罰人購進上述11臺不合格的電動自行車（其中商標為“臺邦”型號為TDT225Z的電動自行車抽樣基數(shù)為2臺）情況為：于2023年4月25日從江門市某公司購買“臺邦”商標的電動自行車共3臺，型號為TDT211Z共購進1臺，進貨價650元/臺，售價為830元/臺；型號為TDT225Z共購進2臺，進貨價650元/臺，售價為830元/臺。被處罰人于2023年2月3日從佛山市某公司購買“五羊”商標的電動自行車共2臺，型號為TDT306Z共購進1臺，進貨價899元/臺，售價為1099元/臺；型號為TDT307Z共購進1臺，進貨價899元/臺，售價為1099元/臺。被處罰人于2023年5月2日從廣東某公司購買“雅迪”商標的電動自行車共4臺，型號為TDR2731Z共購進1臺，進貨價1008元/臺，售價為1268元/臺；型號為TDR2890Z共購進1臺，進貨價1010元/臺，售價為1280元/臺；型號為TDR2730Z共購進1臺，進貨價960元/臺，售價為1160元/臺；型號為TDR2824Z共購進1臺，進貨價950元/臺，售價為1160元/臺。于2023年6月10日從廣東某公司購買“雅迪”商標的電動自行車共2臺，型號為 TDR2935Z共購進1臺，進貨價1080元/臺，售價為1350元/臺；型號為TDR2889Z共購進1臺，進貨價980元/臺，售價為1190元/臺。被處罰人購進上述11臺不合格的電動自行車后擺放在經(jīng)營場所銷售，因被處罰人未能提供銷售記錄，截至2023年6月23日，無證據(jù)證明其銷售過涉案電動自行車。因此，被處罰人上述11臺不合格的電動自行車貨值共12096元，無違法所得。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條 | 2 | 0 | |
| 34 | 鶴山市郵電加油站（普通合伙）銷售不合格VIB車用汽油 | 鶴山市郵電加油站（普通合伙） | 吳順明 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕360號 | 2023年2月16日和2023年3月1日當事人共向某公司分別購進50噸92號（VIB）車用汽油和14噸95號（VIB）車用汽油。2023年3月14日，當事人向廣西某公司銷售分公司訂購了5噸涉案95號（VIB）車用汽油和15噸92號（VIB）車用汽油，并于2023年3月15日運輸至當事人處并卸油入庫。由于涉案不合格95號（VIB）和92號（VIB）車用汽油是由三批次的95號（VIB）和92號（VIB）車用汽油混合而成，不能準確認定不合格95號（VIB）和92號（VIB）車用汽油屬于哪一批次的95號（VIB）和92號（VIB）車用汽油?；谟欣诋斒氯嗽瓌t，應以三批次95號（VIB）和92號（VIB）車用汽油中，最高進貨價批次的價格作成本價進行計算，即應以2023年3月14日當事人簽訂的《銷售合同》（合同編號：YSXS-YD-2023031401）的進貨價作為涉案不合格95號（VIB）和92號（VIB）車用汽油的進貨成本。 一、涉案95號（VIB）車用汽油 （一）執(zhí)法抽檢前最近一批95號（VIB）車用汽油的卸油情況：2023年3月15日卸油入庫時，涉案95號（VIB）車用汽油的密度為0.747kg/L，“卸油前缸存”為13499L，“來油數(shù)”為6694L，“計算卸油后噸數(shù)”為20193L。 （二）銷售情況：當事人于卸油當日2023年3月15日至2023年3月16日凌晨我局執(zhí)法人員執(zhí)法抽檢期間，以8.46元/升的價格，銷售了涉案95號（VIB）車用汽油2707.68L，剩余17485.32L（抽樣基數(shù)）。當事人出于在2023年3月16日被公安局、稅務局聯(lián)合執(zhí)法調(diào)查的原因，自行停業(yè)至2023年3月21日,并于2023年3月22日恢復營業(yè)。2023年3月22日至2023年3月27日期間，當事人以8.37元/升的價格，銷售了涉案95號（VIB）車用汽油6106.68L，剩余的11378.46L由我局執(zhí)法人員于2023年3月27日采取了查封行政強制措施。由于汽油的密度會跟隨溫度的變化而變化，2023年3月22日至2023年3月27日期間的銷售量和剩余量之和，與《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查抽樣工作單》的抽樣基數(shù)之間的數(shù)值差別屬于合理誤差。 （三）貨值計算 由于涉案95號（VIB）車用汽油由不同批次的95號（VIB）車用汽油混合而成，因此涉案95號（VIB）車用汽油應以執(zhí)法抽檢日（2023年3月16日）的最近一次卸油后的量（20193L）作為本案不合格95號（VIB）車用汽油的貨值計算總量。當事人以8.46元/L的價格銷售了涉案95號（VIB）車用汽油2707.68L，以8.37元/L的價格銷售了涉案95號（VIB）車用汽油6106.68L，剩余的11378.46L由我局執(zhí)法人員采取了查封行政強制措施。剩余的11378.46L 95號（VIB）車用汽油的貨值按查封當日8.37元/L的價格進行計算。 涉案95號（VIB）車用汽油貨值：2707.68L ×8.46元/L+（6106.68L+11378.46L）×8.37元/L=169257.59元 （四）違法所得計算 銷售價：涉案95號（VIB）車用汽油的違法所得應以2023年3月15日至2023年3月27日的銷售量進行計算，2023年3月15日至2023年3月16日的銷售價為8.46元/L，2023年3月22日至2023年3月27日的銷售價為8.37元/L。 進貨成本：由于涉案95號（VIB）車用汽油是由三批次的95號（VIB）車用汽油混合而成，不能準確認定不合格95號（VIB）車用汽油屬于哪一批次的95號（VIB）車用汽油。基于有利于當事人原則，應以三批次95號（VIB）車用汽油中，最高進貨價批次的價格作成本價進行計算。根據(jù)當事人提供的合同編號為YSXS-YD-2023031401的《銷售合同》可得，涉案95號（VIB）車用汽油進貨價為8855元/噸，以密度0.747kg/L換算可得，涉案95號（VIB）車用汽油成本價為6.61元/L。 稅費：根據(jù)當事人提供的2023年3月1日-2023年3月31日的《增值稅及附加稅費申報表》及其附列資料，當事人銷售95號（VIB）車用汽油的稅率為13%，而當事人于2023年3月15日至2023年3月27日所銷售95號（VIB）車用汽油的銷售額為：2707.68L ×8.46元/L+6106.68L×8.37元/L=74019.88元。具體增值稅稅額計算公式如下： 95號銷項稅額-95號進項稅額= 95號增值稅稅額 [注：上述將“已銷售的涉案95號（VIB）車用汽油”簡稱為“95號”] “95號進項稅額”是由“已銷售的涉案95號（VIB）車用汽油”的成本價乘以對應稅率所得。由于涉案95號（VIB）車用汽油是由三批次的95號（VIB）車用汽油混合而成，不能準確認定不合格95號（VIB）車用汽油屬于哪一批次的95號（VIB）車用汽油。又因為本案于計算進貨成本時，經(jīng)已明確了涉案95號（VIB）車用汽油成本價為6.61元/L。因此，應按照合同編號為YSXS-YD-2023031401的《銷售合同》中的“95號車用汽油（VIB）”所示單價作成本價（6.61元/L），并以“二、產(chǎn)品名稱、數(shù)量、單價、金額”所示的“增值稅人民幣金額”除以“不含稅人民幣金額”計算增值稅稅率（20115.49元÷154734.51元×100%=13%）。 因此銷售涉案95號（VIB）車用汽油應繳納稅額為： 74019.88元×13%-[6.61元/L×（2707.68L+6106.68L）]×13%=2048.4元 涉案95號（VIB）車用汽油違法所得：[（8.46元/L－6.61元/L）×2707.68L+（8.37元/L－6.61元/L）×6106.68L]-2048.4元=13708.56元。 二、涉案92號（VIB）車用汽油 （一）執(zhí)法抽檢前最近一批92號（VIB）車用汽油的卸油情況：2023年3月15日卸油入庫時，92號（VIB）車用汽油的密度為0.741kg/L，“卸油前缸存”為11288L，“來油數(shù)”為20243L，“計算卸油后噸數(shù)”為31531L。當事人于卸油當日至2023年3月16日凌晨我局執(zhí)法人員執(zhí)法抽檢期間，以7.81元/升的價格，銷售了92號（VIB）車用汽油7154.14L，剩余24376.86L。 （二）銷售情況：當事人于2023年3月15日卸油入庫后的31531L 92號（VIB）車用汽油已全部銷售完畢。其中以7.81元/L的價格銷售了7154.14L，以7.73元/L的價格銷售了24376.86L。 2023年3月27日我局執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時，92號（VIB）車用汽油剩余量為31374.27L（儲油液位管理系統(tǒng)顯示數(shù)值）。而通過該加油站2023年3月27日鶴山加油站日報表等相關記錄計算得出2023年3月27日理論剩余數(shù)量應為30114.55L。這兩個數(shù)值不一致的原因是，我局執(zhí)法人員于2023年3月27日檢查的具體時間為當日上午10時45分，而當事人2023年3月27日的銷售記錄（2023年3月27日鶴山加油站日報表）登記于2023年3月28日上午7點，兩個數(shù)值的統(tǒng)計時間節(jié)點是不同的。所以，通過計算得出的數(shù)值少于2023年3月27日我局執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時的數(shù)值是正常合理的。 （三）貨值計算 由于涉案92號（VIB）車用汽油由不同批次的92號（VIB）車用汽油混合而成，因此涉案92號（VIB）車用汽油應以執(zhí)法抽檢日（2023年3月16日）的前一次卸油后的量（31531L）作為本案不合格92號（VIB）車用汽油的貨值計算總量。 涉案92號（VIB）車用汽油貨值（同為銷售額）：7154.14L×7.81元/L+（31531L－7154.14L）×7.73元/L=244306.96元。 （四）違法所得計算 1.銷售價：涉案92號（VIB）車用汽油的違法所得應以2023年3月15日至2023年3月27日的銷售量進行計算，2023年3月15日至2023年3月16日的銷售價為7.81元/L，2023年3月22日至2023年3月27日的銷售價為7.73元/L。 2.進貨成本：由于涉案92號（VIB）車用汽油是由三批次的92號（VIB）車用汽油混合而成，不能準確認定不合格92號（VIB）車用汽油屬于哪一批次的92號（VIB）車用汽油?；谟欣诋斒氯嗽瓌t，應以三批次92號（VIB）車用汽油中，最高進貨價批次的價格作成本價進行計算。根據(jù)當事人提供的合同編號為YSXS-YD-2023031401的《銷售合同》可得，涉案92號（VIB）車用汽油進貨價為8705元/噸，以密度0.741kg/L換算可得，涉案92號（VIB）車用汽油成本價為6.45元/L。 3.稅費：根據(jù)當事人提供的2023年3月1日-2023年3月31日的《增值稅及附加稅費申報表》及其附列資料，當事人銷售92號（VIB）車用汽油的稅率為13%，而當事人于2023年3月15日至2023年3月27日所銷售92號（VIB）車用汽油的銷售額為244306.96元，具體計算公式如下： 92號銷項稅額-92號進項稅額= 92號增值稅稅額 [注：上述將“已銷售的涉案92號（VIB）車用汽油”簡稱為“92號”] “92號進項稅額”是由“已銷售的涉案92號（VIB）車用汽油”的成本價乘以對應稅率所得。由于涉案92號（VIB）車用汽油是由三批次的92號（VIB）車用汽油混合而成，不能準確認定不合格92號（VIB）車用汽油屬于哪一批次的92號（VIB）車用汽油。又因為本案于計算進貨成本時，經(jīng)已明確了涉案92號（VIB）車用汽油成本價為6.45元/L。因此，應按照合同編號為YSXS-YD-2023031401的《銷售合同》中的“92號車用汽油（VIB）”所示單價作成本價（6.45元/L），并以“二、產(chǎn)品名稱、數(shù)量、單價、金額”所示的“增值稅人民幣金額”除以“不含稅人民幣金額”計算增值稅稅率（20115.49元÷154734.51元×100%=13%）。 因此銷售涉案92號（VIB）車用汽油應繳納稅額為： 244306.96元×13%-（6.45元/L×31531L）×13%=5321.16元 4.涉案92號（VIB）車用汽油違法所得：（7.81元/L－6.45元/L）×7154.14L+（7.73元/L－6.45元/L）×（31531L-7154.14L）-5321.16元=35610.85元 綜上，不合格的95號（VIB）車用汽油共貨值為169257.59元，違法所得為13708.56元；不合格的92號（VIB）車用汽油貨值為244306.96元，違法所得為35610.85元。總貨值合計為413564.55元,違法所得合計為49319.41元。 關于涉案不合格車用汽油的召回和銷毀情況，當事人在接收到兩份《檢驗報告》（報告編號：No.E202303259386、No.E202303259387）后，主動在經(jīng)營場所公示召回通知書，至今未有消費者向當事人反映92號（VIB）車用汽油和95號（VIB）車用汽油的油品問題。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條和第五十條 | 12.406937 | 4.931941 | |
| 35 | 鶴山市仟力機械科技有限公司使用未取得相應資格的人員從事特種設備作業(yè)案 | 鶴山市仟力機械科技有限公司 | 劉兵 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕361號 | 被處罰人使用的叉車屬于特種設備，辦理了特種使用登記，被處罰人的員工鮮文華并未取得特種設備作業(yè)人員證，被處罰人從2023年6月份后一直使用該員工從事特種設備作業(yè)。在我局責令限期改正后，被處罰人逾期仍未改正。 | 依據(jù)《中華人民共和國特種設備安全法》第八十六條第（二）項的規(guī)定 | 1 | 0 | |
| 36 | 鶴山市沙坪貳加壹百貨商店銷售不符合國家標準瓶裝液化石油氣調(diào)壓器案 | 鶴山市沙坪貳加壹百貨商店 | 吳永洋 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕362號 | 2023年10月31日，我局執(zhí)法人員對被處罰人進行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)被處罰人經(jīng)營場所的貨架上擺放著3只待售的瓶裝液化石油氣調(diào)壓器（規(guī)格為JYT-0.6）。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，該批次瓶裝液化石油氣調(diào)壓器（規(guī)格為JYT-0.6）出口均為軟管接頭，而進口側或出口側未設置過流切斷安全裝置，不符合《GB 35844-2018瓶裝液化石油氣調(diào)壓器》的要求，我局執(zhí)法人員依法對涉嫌不符合規(guī)定的瓶裝液化石油氣調(diào)壓器實施扣押行政強制措施。為查明事實，我局于當日進行立案調(diào)查。 經(jīng)查證，被處罰人于2023年9月1日從佛山市某商品城共采購涉案的瓶裝液化石油氣調(diào)壓器3只，進貨單價為30元/只，進貨金額共計90元。截至案發(fā)當日均未銷售出去，銷售價是35元/只，涉案的瓶裝液化石油氣調(diào)壓器貨值共計105元，被處罰人無違法所得。 | 依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.019 | 0 | |
| 37 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)阿木藝術發(fā)型工作室經(jīng)營標簽標注虛假內(nèi)容的化妝品案 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)阿木藝術發(fā)型工作室 | 王小木 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕363號 | 被處罰人于2023年 7月28日從鶴山市某商行購進1瓶發(fā)帝香氛洗發(fā)乳（凈含量：4L），進貨價25元/瓶,用于洗發(fā)服務。涉案化妝品發(fā)帝香氛洗發(fā)乳標簽標注產(chǎn)品的執(zhí)行標準編號為粵G妝網(wǎng)備字2021587312，但該化妝品備案的執(zhí)行標準編號為粵G妝網(wǎng)備字2021613957，因此，涉案化妝品標簽標注了虛假的產(chǎn)品執(zhí)行標準編號。因被處罰人使用上述洗發(fā)乳給客人洗發(fā)不是獨立收費，而是包含服務費和自來水等費用，故違法所得無法計算。按照有利于被處罰人的原則，上述貨值金額按進貨價計算，因此，被處罰人經(jīng)營標簽標注虛假內(nèi)容的化妝品的貨值金額為25元，無法計算違法所得。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《化妝品監(jiān)督管理條例》第六十一條第一款第（五）項的規(guī)定 | 0.3 | 0 | |
| 38 | 鶴山市沙坪嘉唯燈具店銷售不符合國家標準的工業(yè)產(chǎn)品案 | 鶴山市沙坪嘉唯燈具店 | 黃婉珍 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕366號 | 2023年7月4日，廣東省市場監(jiān)督管理局委托廣東省江門市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所對當事人進行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場對當事人銷售的嵌入式燈具（LED平板燈）（商標：PHIKE非克，規(guī)格型號：300X300mm 28W 6500K AC220V/50Hz PBD-3030，生產(chǎn)日期：2023年）進行抽樣，抽樣數(shù)量為3個（其中檢樣2個、備樣1個），檢樣以45元/個的單價購走，備樣帶走封存在承檢機構。2023年9月21日，廣東省江門市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所出具編號為4400231401500141的《檢驗報告》，報告顯示：當事人銷售的嵌入式燈具（LED平板燈），經(jīng)抽樣檢驗，樣本的所檢標記，結構（含光生物危害）項目不符合GB 7000.1-2015 《燈具第1部分：一般要求與試驗》、GB 7000.202-2008《燈具第2-2部分：特殊要求嵌入式燈具》、騷擾電壓（電源端子）項目不符合 GB/T 17743-2021《電氣照明和類似設備的無線電騷擾特性的限值和測量方法》標準，判定為監(jiān)督總體嚴重不合格。 2023年9月28日,我局執(zhí)法人員向當事人送達上述檢驗報告和《廣東省市場監(jiān)督管理局產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查結果通知書》，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有抽檢批次的嵌入式燈具（LED平板燈）共2個，我局執(zhí)法人員依法對其進行扣押。當事人在法定期限內(nèi)沒有提出復檢申請。 經(jīng)查證，當事人于2023年6月21日從江門市某公司購進涉案嵌入式燈具（LED平板燈）共10個，進貨單價36元/個，進貨金額共360元。當事人購進涉案嵌入式燈具（LED平板燈）后，放在鶴山市沙坪新城路362、364、366號其經(jīng)營的場所銷售，共售出7個，銷售單價45元/個，獲利63元，涉案嵌入式燈具（LED平板燈）的貨值共450元。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定。 | 0.08 | 0.0063 | |
| 39 | 張志達使用未經(jīng)檢驗合格的特種設備（叉車）案 | 張志達 | 張志達 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕370號 | 被處罰人倉庫區(qū)內(nèi)2輛在用的叉車（產(chǎn)品編號：020308H1936和產(chǎn)品編號：020308G8466）從2023年6月6日開始投入使用，截至案發(fā)日止，上述2輛叉車仍未經(jīng)特種設備檢驗機構按照安全技術規(guī)范的要求進行檢驗合格，被處罰人一直使用上述2輛叉車進行木材搬運作業(yè)。 | 依據(jù)《中華人民共和國特種設備安全法》第八十四條第（一）項的規(guī)定 | 3.5 | 0 |
附件：
相關稿件：
政務微博
鶴山政府網(wǎng)
粵公網(wǎng)安備44078402440793號
